Калькулятор расчета пеноблоков смотрите на этом ресурсе
Все о каркасном доме можно найти здесь http://stroidom-shop.ru
Как снять комнату в коммунальной квартире смотрите тут comintour.net

Друзья, нам очень радостно, что Вы не только читаете наш блог, посещаете наш сайт и аккаунты в социальных сетях, но и активно с нами сотрудничаете. Не так давно мы публиковали материал о том, что Верховный суд   своим определением от 20 ноября 2017 г. № 302-КГ17-17007 поставил точку в споре жильцов и теплосетей, которые   не разрешали собственнику квартиры в многоквартирном доме узаконить электрообогреватели взамен демонтированных батарей общего отопления. 

Было очень много отзывов на этот материал, а недавно мы получили от одного нашего читателя материалы, свидетельствующие, что определение  Верховного суда от 20 ноября 2017 г. № 302-КГ17-17007 в некоторых случаях можно считать не имеющей никакой юридической силы бумажкой. Наш читатель и истец по новому прецедентному делу – ветеран  Великой Отечественной войны,  один из немногих доживших до наших дней.  Он,  представитель того исчезающего поколения, которое подарило нам ВЕЛИКУЮ ПОБЕДУ,  вынужден судиться сегодня за батареи, которые собирается переоборудовать в своем собственном жилье. Стыдно, непонятно. Давайте разбираться с решением Калининградского районного суда от 11 октября 2017 года по делу № 2-4140/2017, которым были попраны не только морально-нравственные нормы, но и принципы единообразия толкования норм гражданского права.

Напомним, что Верховный суд подтвердил следующие положения:  если система отопления согласована с местной администрацией, она легитимна;   батареи – это отнюдь не общее имущество;  проект  переустройства не нужно согласовывать  с энергонадзором и электросетями. СНиП 41-01-2003 и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, на которые обычно  ссылаются  теплосети, не распространяются на установку отопительных приборов в жилых помещениях.  

Однако Решение Центрального районного суда г. Калининграда   от 11 октября 2017 года по делу № 2-4140/2017 с позицией высшего суда как-то не очень совпадает. 

Коротко об истории вопроса. Назовем нашего истца неким гражданином Ивановым.  12 апреля 2017 года для получения решения о согласовании переустройства жилого помещения по установке электрического отопления на КОНВЕКТОРАХ  Ивановым И.И. было подано заявление  в Администрацию городского округа «Город Калининград» по форме № 266, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 г. К данному заявлению был приложен полный комплект документов, в соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Администрация  городского округа «Город Калининград», рассмотрев обращение Иванова И.И.,, приняла решение об отказе в согласовании переустройства жилого помещения со ссылкой на п.15 ст.14 ФЗ от 27.07.2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении". Там же было указано, что   запрещается использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в том случае, если дом подключен к сетям теплоснабжения. Иванов И.И. подал исковое заявление с требованием восстановить его права. Однако суд ему отказал по тем же  основаниям, которые мы  и разберем.  

Итак, В соответствии с п.15 ст.14 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2017 г. № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения…».   

В соответствии с пунктом 44 Правил, в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям:

наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания;

наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления;

температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия;

давление теплоносителя - до 1 МПа.

Как видим,  законодатель запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, кроме определенных газовых,  не устанавливает.

Истцом в орган, осуществляющий согласование был представлен проект ООО «Институт комплексного проектирования» и рабочая документация свидетельство о допуске к видам работ по проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Как следует из заключения экспертизы переход на автономную систему отопления, расход и скорость теплоносителя останутся в прежних границах, что не повлечет ущемления прав и возможностей собственников квартир, расположенных в доме.

Суд первой инстанции, согласившись с принятым ответчиком решением, исходил из того, что для переустройства жилого помещения, связанного с демонтажем части центрального отопления, относящегося к общему имуществу собственников дома, Ивановым  не представлено согласие собственников жилых помещений на переустройство и уменьшение общего имущества.

 Таким образом, суд посчитал, что вертикальные стояки, стальные подводки и чугунные радиаторы отопления, установленные в помещениях Иванова И.И., подлежащие демонтажу, относятся к общему имуществу собственников МКД, в связи с чем, для его переустройства необходимо получение согласия всех собственников жилых помещений дома.

Однако же Ивановым И.И.   в Администрацию ГО «Город Калининград» был представлен проект ООО «Институт комплексного проектирования» и рабочая документация к нему, которыми предусматриваются отключение системы отопления квартиры   от внутридомовой системы центрального отопления и установка электрических отопительных приборов на стенах помещений, то есть переход жилого помещения на автономный источник тепла.

В своем Письме №9506-АЧ/04 от 01.04.2016 года “По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов” Минстрой России попытался разъяснить управляющим организациям, являются ли квартирные радиаторы отопления общим или личным имуществом собственников.

Так, Минстрой ссылается на п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества (ПП РФ №491 от 13.08.2006), согласно которым, к составу общего имущества собственников помещений в МКД относится “механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)”.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества в МКД входит “внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях”.

Основываясь на вышеизложенном, ведомство пришло к выводу, что внутридомовая система отопления состоит из совокупности стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ тепловой энергии и прочего оборудования, расположенного на этих сетях.

Минстрой в этом вопросе ссылается также на позицию, отражённую в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. №ГКПИ09-725, согласно которому, отопительное оборудование в МКД, включая внутриквартирные радиаторы отопления, может быть отнесено к общему имуществу только, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Верховный Суд РФ в своём заключении ссылается на пп.«д» п.2 Правил содержания общего имущества, в котором также говорится о включении в состав общего имущества МКД механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, которое обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичная норма содержится и в п.5 Правил содержания общего имущества, согласно которому, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ указанных правовых норм в совокупности и во взаимосвязи с ч.1 ст.36 ЖК РФ дают основания полагать, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД могут быть включены только те обогревающие элементы (радиаторы) отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры.

Радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников помещений в МКД, имеющие отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, которые обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст.26 ЖК РФ), не входят в состав общего имущества в МКД.

Таким образом, Минстрой подтвердил тот факт, что если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства, то они не относятся к общему имущества собственников помещений МКД.

Мы вместе с Истцом, который   подготовил апелляционную жалобу,  считаем указанные выше выводы суда противоречащими закону и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу вышеприведенных норм закона, в соответствии с которыми, обогревающие элементы, расположенные в жилом помещении, являются исключительно собственностью Иванова  и, следовательно, к общему имуществу многоквартирного дома не относятся.

 Калининградским судом сделан вывод о том, что отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды, поскольку услуга по отоплению предоставляется как для личного потребления, так и на общедомовые нужды, а Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. не урегулирована возможность раздельного потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом помещении.

Мы вместе с Ивановым И.И. считаем  данный вывод суда противоречащим действующему законодательству, нарушающим его права. В частности, в силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, являющийся абонентом по договору энергоснабжения, использующий энергию для бытового потребления, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу вышеприведенных норм, отсутствие в жилом помещении Истца теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника жилого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.  

Оспариваемое решение составлено администрацией Городского округа «Город Калининград» в виде письменного ответа от 20.04.2017 г. о рассмотрении обращения Иванова И.И., по существу, является отказом в согласовании переустройства квартиры заявителя и не соответствует требованиям ст. 27 Жилищного кодекса РФ, в силу которой в решении об отказе в согласовании в обязательном порядке должна содержаться ссылка на соответствующий пункт ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ с указанием предусмотренных законом оснований отказа в согласовании.

Мы буде м с большим интересом следить за судьбой ветерана и его дела. Будем рады, если и другие юристы подключатся к обсуждению этого вопроса. Наши e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.  

Оставьте свой комментарий

Оставить комментарий от имени гостя

0
  • Комментарии не найдены